Ответственность за информацию в сети Интернет

 

В свою очередь, отечественные суды приходят к выводу, что кроме автора материала надлежащими ответчиками по делам этой категории являются владельцы веб-сайтов.

 

 

Ярким примером украинского правосудия, который расшевелил отечественное интернет-общество, стало дело Печерского районного суда г. Киева № 2-2561/12 по иску к издательству «Юстиниан» и частного предприятия «Украинская правда», как владельцев сайтов, о защите чести , достоинства, деловой репутации, опровержении недостоверной информации и возмещении морального вреда. Решением от 16.11.2012 г. суд обязал ответчиков опровергнуть недостоверную информацию и изложить опровержение, предоставленное истцом, на главных страницах сайтов

 

Основания обращения в суд

Конституция Украины за каждым закрепляет право на свободу мысли и слова, свободное выражение своих взглядов и убеждений (ст. 34 Конституции). Такое же право гарантируется и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 10).

 

Однако права, гарантированные Конституцией, не являются абсолютными и имеют свои пределы, очерченные правами третьих лиц или законодательно установленными обязанностями (ст. 68 Конституции).

 

Поэтому в случае, если лицо считает, что его личные неимущественные права были нарушены путем распространения недостоверной информации в сети Интернет, она имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением о восстановлении своего нарушенного права и (или) наложения на ответчиков законодательно предусмотренных санкций. Наиболее распространенными исковыми требованиями являются:

 

требование об опровержении недостоверной информации (ст. 32 Конституции, ст. 277 ГКУ);

требование о взыскании убытков и (или) морального вреда (ст.ст. 22, 23, 1167 ГКУ);

требование об обязательстве опубликовать ответ (ст. 277 ГКУ);

требование об установлении факта недостоверности информации (ст. 32 Конституции, ст. 256 ГПКУ).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию

В качестве обоснования своих требований истец прежде всего должен доказать факт распространения недостоверной информации. Необходимо отметить, что самé понятие «распространение информации» не имеет четкого законодательного определения, однако, по мнению ВСУ, под ним следует понимать «опубликование ее в прессе, передачи по радио, телевидению или с использованием других средств массовой информации, распространение в сети Интернет или с использованием других средств телекоммуникационной связи; изложение в характеристиках, заявлениях, письмах, адресованных другим лицам, оповещение в публичных выступлениях, в электронных сетях, а также в другой форме хотя бы одному лицу »(Постановление Пленума ВСУ« О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица »от 27.02.2009 г. № 1, далее - Постановление № 1).

 

Заметим!

 

Нельзя считать распространением информации сообщения ее лицу, которого оно касается, а также сообщения судебным, правоохранительным и другим государственным органам1.

 

Важно, что для истца установлена ​​обязанность доказывания факта недостоверности распространенной информации - наоборот, гражданское законодательство переводит бремя доказывания на сторону ответчика. Последствиями же несостоятельности ответчика доказать факт достоверности распространенной информации надлежащими доказательствами станет удовлетворения исковых требований истца.

 

Истцу лишь необходимо доказать, что конкретная информация является негативной отношении. Ведь в ч. 3 ст. 277 ГКУ законодатель устанавливает презумпцию добропорядочности, согласно которой негативная информация, распространенная о лице, считается недостоверной, если лицо, ее распространило, не докажет обратного.

 

Что касается понятия «негативной информации», то парламентарии опять-таки оставили его толкования на усмотрение сторон. Пленум ВСУ в постановлении № 1 предлагает понимать ее как информацию, в которой утверждается о нарушении лицом, в частности, норм действующего законодательства, совершение любых других действий (например, нарушение принципов морали, общепризнанных правил общежития, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни и т.д.) и которая, по мнению истца, нарушает его право на уважение достоинства, чести или деловой репутации.

 

 

Обратите внимание!

 

Требование об опровержении недостоверной информации не всегда является правомерным, поскольку не любая информация может быть опровергнута. Европейский Суд в своем решении по делу «Lingens v. Austria »отметил, что следует различать факты и оценочные суждения. Если существование фактов может быть доказано, то правдивость оценочных суждений не подлежит доказыванию. Требование доказать правдивость оценочных суждений является несбыточной и нарушает свободу выражения мнения как, являющуюся фундаментальной частью права, охраняется в. 10 Конвенции.

 

Более того, в деле «De Haes Gijsels v. Belgium »Европейский Суд отмечает, что в зависимости от обстоятельств конкретного дела, высказывание, является оценочным суждением, может быть в определенной степени преувеличенным или даже провокационным при отсутствии какого-либо фактического основания.

 

Украинское законодательство также отмечает, что никто не может быть привлечен к ответственности за высказывание оценочных суждений (ч. 1 ст. 30 Закона об информации). Во оценочными суждениями понимают высказывания, за исключением клеветы, которые не содержат фактических данных, критика, оценка действий, а также высказывания, которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, в частности, учитывая характер использования лингвостилистических средств (употребление гипербол, аллегорий, сатиры). Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.

 

Поэтому если высказывание является оценочным суждением и содержит мнение, убеждение, критическую оценку определенных фактов и недостатков, которые, будучи выражением субъективного мнения и взглядов автора, нельзя проверить на предмет их соответствия действительности, то требование лица о их опровержения является незаконным. Однако в таком случае лицо не лишено права на ответ (ч. 1 ст. 277 ГКУ) с целью обоснования беспочвенности распространенных суждений, предоставив им другую оценку.

 

Кто является надлежащим ответчиком

По общему правилу, ответчиком по делу об опровержении недостоверной информации должно быть лицо, осуществившее действия по распространению недостоверной информации, т.е. доведение ее до сведения хотя бы одному лицу в любой способ.

 

В упомянутой выше судебном деле Печерского районного суда г. Киева «Сиволапенко против« Юстиниан »и« Украинской правды »№ 2-2561/12 как соответчики были привлечены владельцы интернет-сайтов, на которых эта информация размещена в виде сообщений на свободных от модерации и цензуры разделах. В апелляционной инстанции владельцы веб-сайтов тоже потерпели поражение. Постановление Апелляционного суда г. Киева от 14.02.2013 г. по делу № 22-ц/796/1190/2013 поддерживает позицию суда первой инстанции в этом деле.

 

Не менее резонансным стал вывод в решении Днепровского районного суда г. Киева по иску «ООО« Д.И.А. Девелопмент »к Панкова (владельца сайта)» по делу № 2604/17018/12 с требованием о взыскании убытков и морального вреда в размере 14161438 грн вследствие незаконного использования знака для товаров и услуг и размещения на сайте информационных материалов по жилого комплекса истца.

 

Благодарить попадание в перечень ответчиков по делам об опровержении недостоверной информации владельцы сайтов имеют Пленума ВСУ, а точнее п. 12 Постановления № 1, согласно которой надлежащим ответчиком в случае распространения оспариваемой информации в сети Интернет является автор соответствующего информационного материала и владелец веб- сайта, на котором размещено указанный информационный материал, поскольку именно он создал технологическую возможность и условия для распространения недостоверной информации.

 

Заметим!

 

Постановления Пленума ВСУ не являются нормативно-правовыми документами и имеют исключительно рекомендательный характер, однако на практике такие разъяснения играют роль псевдо-закона, неуклонно выполняется судами всех инстанций.

 

Отметим, что возможность привлечения к ответственности владельцев сайтов за недостоверность информации, размещенной на нем, появилась на основании применения аналогии с нормами, регулирующими отношения со средствами массовой информации. Вместе с тем такие параллели являются неудачными и противоречивыми. Особой критики этот вывод подвергается в том смысле, что владелец сайта может понести ответственность за действия третьих лиц, вместе с тем не имея законодательно установленной обязанности контролировать их действия или проверять изложенную ими информацию.

 

По этому вопросу Европейский Суд по делу «Редакция газеты« Правое дело »и Штекель против Украины» отметил: «Интернет - это информационно-коммуникационный инструмент, весьма отличается от печатных СМИ: в частности в своем потенциале хранения и передачи информации. [...] Электронная сеть на службе миллиардов пользователей в мире не является, и потенциально не может быть предметом аналогичной вышеупомянутой регламентации и контроля ».

 

Кроме того, согласно украинскому законодательству обязательным признаком СМИ является его регистрация. Однако сайты очень редко является зарегистрированным средством массовой информации, и, в отличие от редакции СМИ, владелец сайта не имеет обязанности проверять материалы на достоверность и соблюдение положений действующего законодательства.

 

Основном сайты со свободным доступом выступают как общедоступный площадка, на которой желающие размещают свои произведения, сообщение и т.п.. В случае отсутствия предварительной модерации информации владелец сайта не имеет возможности контролировать информацию, излагается пользователями, и проверять ее на предмет достоверности. При таких обстоятельствах роль владельца сайта имеет чисто технический, автоматический и пассивный характер, ведь такой владелец часто не имеет ни соответствующих знаний, ни возможности контроля над информацией, размещаемой на сайте. Пользователь самостоятельно, без дополнительного вмешательства со стороны владельца (администратора) сайта, может разместить любую информацию, достоверность которой владельцу неизвестна.

 

К тому же вызывает определенные трудности процесс установления владельца сайта, ведь сейчас между лицом, регистрирует за собой доменное имя, и регистратором доменных имен заключается договор об оказании услуг в упрощенной форме, который имеет признаки договора присоединения и не обязательно фиксируется на бумаге официальным наименованиям сторон. Будущему владельцу не представляет никаких проблем зарегистрировать доменное имя на любое, в т.ч. выдуманную, лицо.

 

Показательна в этом случае ситуация по сайта www.bachuna.net2 и бывшего судьи Олега Бачуна, на котором размещалась компрометирующая информация о нем. Вместе доменное имя по удивительному стечению обстоятельств было зарегистрировано на имя Олега Бачуна.

 

В подобной ситуации целесообразно будет обратиться к европейскому опыту, в частности положений ст 12 - 15 директивы Европейского союза от 08.06.2000 г. № 2000/31/ЕС, согласно которым провайдер информационных услуг (вероятно, такое понятие может быть распространено и на владельца сайта, который позволяет пользоваться средствами сайта) не несет ответственности за информацию , которую он сохраняет по требованию пользователя услуг при условии, что провайдер

 

не знал о нелегальном характере деятельности или информации и, в случае требований о возмещении убытков, не обладает фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о нелегальном характере деятельности или информации;

после получения данных о нелегальном характере деятельности или информации оперативно удалил такую ​​информацию или сделал невозможным доступ к ней.

Освобождение от ответственности не применяется, если пользователь действует под эгидой или под контролем провайдера.

 

Кроме того, в Совместной Декларации Специального докладчика ООН по вопросам свободы убеждений и выражения, представителя ОБСЕ по вопросам свободы СМИ и Специального докладчика ОАГ по вопросам свободы слова от 21.12.2005 г. указывается на необходимость распространения действия строгих международных гарантий свободы слова на Интернет. В этом контексте говорится, что ни одно лицо, которое не является автором, не имеет отвечать за контент в Интернете, кроме случаев, когда она или признает свое авторство, или отказывается удалить указанный содержание по постановлению суда. Эта Декларация используется Европейским Судом надлежащие материалы Совета Европы (например, в деле «Редакция газеты« Правое дело »и Штекель против Украины»).

 

Подытожим

Требование к владельцу сайта об опровержении недостоверной информации, размещенной на участках сайта, свободных от модерации и цензуры, является безосновательным, не основывается на нормах права и противоречит практике европейского сообщества, за исключением когда владелец признает свое авторство или автор действовал под эгидой или под контролем владельца веб-сайта.

 

Вместе при установлении факта недостоверности распространенной информации истец вправе предъявлять требования к владельцу сайта об изъятии недостоверной информации с сайта, а в случае отказа - также о возмещении морального вреда.

 

Вячеслав НИКВАС,

 

юрист

 

По материалам www.interbuh.com.ua/ru/documents/oneanalytics/5440